Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2009

Le Bistro/29 décembre 2009

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 décembre 2009
WP:Portails de qualité (bien qu'un peu anciens)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 863 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Méthode Suzuki : l'article gagnerait à être plus développé ; les version en, de, es peuvent servir de support. Moez ^m'écrire 28 décembre 2009 à 20:52 (CET)
  • J'ai commencé à traduire de l'article en pour étoffer un peu. Mais je ne peux pas suivre le projet de façon constante, autre chose sur le feu. Quand j'aurai le temps j'y passerai pour contribuer un peu --Sire épicène (d) 29 décembre 2009 à 02:27 (CET)
• Couteau à viande, très sommaire. --Égoïté (d) 29 décembre 2009 à 08:41 (CET)

Même en me frottant à l'esprit de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, j'avoue que là je passe la main --Sire épicène (d) 29 décembre 2009 à 17:44 (CET)

• Question innocente : existe-t-il Service à découper ? Apparemment, non. Ben alors, Égoïté ? Addacat (d) 29 décembre 2009 à 19:48 (CET)

Articles du jour à créer

• Relations entre la Grèce et la Turquie des relations très fragiles entre ces 2 pays qui ont conduit dans le passé à l'invasion turque de Chypre (en:Greek–Turkish relations)
• Sankt Pauli le Pigalle hambourgeois le réputé, très réputé quartier chaud de Hambourg, quartier des filles, des mac's et de la bonne bière...
• Braquage du supermarché du Puy-en-Velay 7000 euros de butin!

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

• en:Natalie Clifford Barney de l'anglais. L'article français compte trop de lacunes.

  Encore demandé ?? 5^e fois. Ça va s'arrêter quand ?? TiboF® 29 décembre 2009 à 11:57 (CET)

  Quand l'article anglais sera traduit, j'imagine Ælfgar (d) 29 décembre 2009 à 13:26 (CET)

  Elle habitait rue Jacob, il existe un petit temple néoclassique au fond du jardin et Jean Chalon (me semble-t-il) est l'un de ses biographes. Bon, à part cela... ? Addacat (d) 29 décembre 2009 à 19:52 (CET)

Articles du jour avec des infoboîtes à remplacer

La majeure partie des articles listés dans {{Liste des missions Soyouz}} devrait se voir apposer l'{{Infobox Mission spatiale}}... et aussi, pour certains, au moins une phrase d'introduction. Ælfgar (d) 29 décembre 2009 à 13:32 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Devinette: au moins un n'a plus contribué depuis des mois. Lequel?--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Euh... Kyro (d · c · b) ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 décembre 2009 à 10:16 (CET)

Et encore, je vire tous ceux qui n'ont pas contribué depuis plus d'un an. C'est-à-dire au moins un par jour, et jusqu'à six parfois. Agrafian (me parler) 29 décembre 2009 à 10:19 (CET)

Une remarque que je viens de me faire : ça serait pas plus joli si on enlevait le « (d · c) » après chaque utilisateurs dans le modèle ? Ça serait plus joli et ça ressemblerait plus à une phrase… — Carlotto 29 décembre 2009 à 10:20 (CET)

Ce serait certes plus joli, mais du coup, on ne voit plus directement (grâce au popups) avec le c, quand s'arrêtent les contributions des utilisateurs... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 décembre 2009 à 10:43 (CET)

Et alors ? Il y a juste un clic à faire en plus. — Carlotto 29 décembre 2009 à 10:54 (CET)

Non, deux clics . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 décembre 2009 à 11:03 (CET)

Je reprends : Et alors ? Il y a juste deux clics à faire en plus. — Carlotto 29 décembre 2009 à 11:18 (CET)

C'est beaucoup deux clics. Mathématiquement, c'est infiniment plus que zéro (dans $(\mathbb {R} ,\times )$) — Arkanosis ^✉ 29 décembre 2009 à 18:17 (CET)

Portail:Arizona/Article au hasard ---> problème !

Bonjour, J'ai un problème avec le modèle:{{#switch de la page : Portail:Arizona/Article au hasard, votre aide serai la bienvenue.86.220.21.128 (d) 29 décembre 2009 à 00:07 (CET)

J'ai copié ce modèle de la page: Portail:Californie/Article au hasard86.220.21.128 (d) 29 décembre 2009 à 00:10 (CET)

Il y avait deux liens où il manquait un crochet. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 décembre 2009 à 00:32 (CET)

Portail:Arizona --> opérationnel

Bien qu'il doit être amélioré j'ai mis le Portail:Arizona dans la liste des "portails opérationnels".lynntoniolondon (d) 29 décembre 2009 à 01:15 (CET)

Bien que le portail soit en cours de développement récent, je trouve qu'à la base c'est une bonne idée. Cela, compte-tenu que cet État véhicule toute une série d'images que l'on peut qualifier de presque mythique dans l'esprit des occidentaux et de son potentiel touristique. Je pense que pour ma part celui-ci mérite son projet spécifique associé qui se rattache au projet États-Unis GLec (d) 29 décembre 2009 à 11:39 (CET)

Catégorie:Portail:Arizona/Articles liés--> 0 articles ?

Dans Catégorie:Portail:Arizona/Articles liés il n'y a aucun articles, ai-je oublié quelque chose ? lynntoniolondon (d) 29 décembre 2009 à 01:50 (CET)

Question toute simple: y a-t-il des articles qui possèdent le bandeau {{Portail Arizona}}? Car, c'est à partir de ce bandeau que le recensement se fait dans la page de catégorie. Jeff de St-Germain ^Missive28 décembre 2009 à 20:54 (HAE)

Par exemple, j'ai ajouté le bandeau dans l'article Arizona et, le tour est joué! Il se retrouve automatiquement dans la catégorie cachée! bon succès! Jeff de St-Germain ^Missive28 décembre 2009 à 20:57 (HAE)

OK, Merci beaucoup lynntoniolondon (d) 29 décembre 2009 à 02:00 (CET)

11 articles liés en cette heure. Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 02:47 (CET)

Refs en deux colonnes

Quelqu'un peut me dire pourquoi sur Chrétiens d'Orient, la section « Notes et références » s'affiche sur une colonne et pas en deux (je suis sous firefox), malgré {{Références|colonnes=2}} ? Je dois être aveugle… Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 02:46 (CET)

Moi je vois bien deux colonnes (mais pas de taille égale, je ne sais pas si c'est normal).

Question sans rapport (ou presque) : La Questions techniques aurait-elle fermé ses portes sans prévenir ?

Je demande parce que, normalement, les questions techniques, c'est là-bas que ça se passe... ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 décembre 2009 à 03:59 (CET)

Je viens de regarder et j'ai aucune idée. Colonne = 3, 4 et tout marche mais pas deux (sauf quand je rajoute une réf. en plus). Mystère. --TaraO (d) 29 décembre 2009 à 11:26 (CET)

Chez moi, je vois les deux colonnes. Au passage je rappel que ce modèle ne fonctionne pas sous Internet Explorer (même la version 8) car il fait appel a des fonctions internes du navigateurs que IE n'est pas foutu de gérer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 décembre 2009 à 11:36 (CET)

Également sous Mozilla Firefox, je vois bien deux colonnes. Père Igor (d) 29 décembre 2009 à 11:38 (CET)

Bon, après avoir ajouté une ref, j'ai deux colonnes. Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 12:05 (CET)

En fait, ça dépend des navigateurs. Chez moi, Safari deux colonnes, idem Firefox. Au boulot, une seule colonne (quel que soit le navigateur...). Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2009 à 15:58 (CET)

Modèle {{Évaluation multiprojet}}

Bonjour,

Je constate que certaines pages évaluent l'importance et l'avancement d'un article en utilisant une succession de bandeaux {{Wikiprojet x}} ici par exemple et d'autres emploient {{Évaluation multiprojet}} par exemple.

J'imagine qu'il n'existe pas (encore) de règle privilégiant l'un ou l'autre emploi. Je suis cependant intéressé par vos avis pour/contre chacun de ces emplois.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 29 décembre 2009 à 07:42 (CET)

Le modèle {{Wikiprojet x}} admet un paramètre boîte qui permet l'enroulement en cas de multi-évaluation (rarement utilisé cependant, peut-être parce que peu de gens en connaissent l'existence). Je serai donc plutôt favorable à celui-ci. D'autant qu'une harmonisation est souhaitable étant donné que des bots sont utilisés pour faire des statistiques. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 décembre 2009 à 09:38 (CET)

Pour ma part, la première façon avec utilisation d'un paramètre comme le souligne Dr Brains est plus élégante que la deuxième. A comparer ceci Évaluation de l'article Isaac Newton et cela Évaluation de l'article Microsoft. GLec (d) 29 décembre 2009 à 11:04 (CET)

Je préfère {{Évaluation multiprojet}} : bien plus rapide à modifier dans les clôtures AdQ/BA Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 12:07 (CET)

Ne concerne Sardur que la case « avancement de l'article » (il faut quelques secondes seulement pour faire la mise en cohérence quand on est d'accord). Coté esthétique, si on utilise ce modèle dans le cas de l'article Isaac Newton, c'est franchement désastreux et pas forcément équitable (coté icône) . GLec (d) 29 décembre 2009 à 12:20 (CET)

Je préfère le modèle multiprojet quand il y a plus de deux évaluations. Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2009 à 13:31 (CET)

Modèle {{à sourcer}}

Ce modèle, qui pouvait-être placé en début d'article ou de section, a été modifié dans le sens de la simplification. Certainement, la réduction de la hauteur du bandeau et son message qui oblige logiquement à placer celui-ci en début d'article va dans le sens d'une amélioration en termes de confort de lecture pour l'internaute. Cependant, ce gain qui se fait au profit du lecteur entraîne une perte en termes de précision du message au détriment de l'éditeur. En effet, par expérience on rencontre souvent des articles bien sourcés mais dont une section peut manquer cruellement de références.
Cet inconvénient peut entraîner de l'incompréhension ou de la confusion chez un ou plusieurs éditeurs (qui ne lisent pas forcément les résumés dans la page des logs) et des discussions éventuelles. Afin de supprimer cet inconvénient, je propose, pour plus de précision et moins de discussions éventuelles, de créer le bandeau {{Section à sourcer}}.
Ce bandeau pourrait-être judicieusement placé en début d'une section seule ou d'une section principale (qui comporte une ou plusieurs sous-sections) incriminée. Il est bien entendu que lorsque qu'il y a plusieurs sections seules ou sections principales pas ou peu sourcées, le bandeau en l'état reste le plus approprié (il ne faut pas non plus multiplier les bandeaux dans un article au détriment des lecteurs). GLec (d) 29 décembre 2009 à 09:51 (CET)

J'approuve tout à fait ! Depuis quelques temps déjà , moi aussi, je me demandais pourquoi il n'existait pas de modèle pour une seule section... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 décembre 2009 à 09:59 (CET)

Je précise aussi que le bandeau {{sources à lier}} est délicat d'utilisation. En effet, bien souvent des articles ne contiennent pas de section bibliographique ou pire, contiennent bien une telle section mais avec des références d'ouvrage dont on ne sait pas si elles ont servi de support pour produire du contenu. GLec (d) 29 décembre 2009 à 10:08 (CET)

Merci Actarus de votre intervention qui exprime le même besoin que j'ai dans l'espace encyclopédique. Aussi, si cette section reste en l'état , je vais créer dès que possible, en fonction de mes disponibilités, ce modèle. GLec (d) 29 décembre 2009 à 14:08 (CET)

Tout à fait d'accord avec GLec : un bandeau relatif à une section est utile. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Merci Jean-Christophe BENOIST . GLec (d) 29 décembre 2009 à 14:13 (CET)

boîte info population (pousse au crime)

C'est aberrant que la boîte info population (du moins de Paris et Marseille : je n'ai pas examiné le cas des 36500 communes) ne précise pas de quelle population il s'agit.

Alors qu'il s'agit de la population municipale (chose qu'il vaudrait mieux préciser dans la boite info). Cette imprécision pousse les ip et nouveaux contributeurs (vandales ou pas) à modifier de plus en plus la population de leur commune. Sneaky 013 (d) 29 décembre 2009 à 10:14 (CET)

Quelle différence en fait ? Je n'y connais rien, mais là je ne vois pas du tout : qu'est-ce qu'il y a à part la population municipale ? Agrafian (me parler) 29 décembre 2009 à 10:22 (CET)

Il y a hélas la population totale. Tiens regarde l'historique de [1] Sneaky 013 (d) 29 décembre 2009 à 10:32 (CET)

La population de l'agglomération j'imagine ? — Carlotto 29 décembre 2009 à 10:23 (CET)

Il s'agit de la POPULATION !!! C'est pourtant simple ! — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 10:28 (CET)

très simple !! tu n'as peut être jamais lu cet article Chiffres de population en France. Sneaky 013 (d) 29 décembre 2009 à 10:32 (CET)

Tout ça, c'est de la prise de tête pour intellos. La population, c'est pas compliqué : tu l'aimes ou tu la quittes ! — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 10:36 (CET)

Ah! la bonne vanne! Crénom!--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 10:39 (CET)

Jusqu'au recensement de 1999, la population légale d'une commune était celle « sans doubles comptes ». Depuis les recensements partiels de 2004, il faut prendre en compte la « population municipale », sinon, une même personne peut se retrouver dénombrée dans deux communes différentes. Père Igor (d) 29 décembre 2009 à 11:45 (CET)

(retour à la ligne) Le problème principal est que bon nombre d'infoboxes ne sont pas mis à jour du dernier recensement. Nous pouvons donc avoir à faire à une population sans doubles comptes (pour recensements de 1999 par exemple) ou bien population municipale (pour celui de 2006 par exemple). L'ancienne mention "sans double compte" était donc erronée, mais la nouvelle le serait tout autant tant que la mise à jour n'est pas effective sur l'ensemble des communes. A ce propos, je rappelle que DroopigBot pourra très bien mettre à jour tout cela très simplement... (il a juste été un peu refroidit dans son ardeur face à certaines prises de têtes habituelles du projet communes de France, mais nul doute que si vous vous prosternez devant lui, il repartira à l'attaque ! ) — Droop ^[blabla] 29 décembre 2009 à 12:03 (CET)

ben déjà si on mettait "population légale" ça ferait avancer le schmilblic en attendant (vainement ?) la mise à jour de toutes les populations municipales 2006 de toutes les infoboxes. Sneaky 013 (d) 29 décembre 2009 à 13:59 (CET)

La terminologie « population légale » ne changerait rien puis qu'elle existe aussi bien en population municipale qu'en population totale. Père Igor (d) 29 décembre 2009 à 14:45 (CET)

Il faut mettre « population populante », « population habitée » ou même « population officielle ». — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Et pourquoi pas « Poulpulation » ? Père Igor (d) 29 décembre 2009 à 16:27 (CET)

GmbH, Ltd

Bonjour,

petite question : faut-il nommer les entreprises allemandes au statut équivalent à notre SARL, c'est à dire GmbH, avec GmbH à la fin systématiquement ? (autrement dit, pour le titre des articles, et dans les articles). Même question pour les entreprises anglaises, avec Ltd à la fin. Dans l'article GmbH, il est dit :

• Cette loi impose que l'appellation de chaque GmbH inclut la mention « Gesellschaft mit beschränkter Haftung » ou « toute autre abréviation généralement compréhensible »

Mais est-ce également vrai dans Wikipédia ? Je suis complètement néophyte dans le domaine des entreprises, désolé si ma question est simple, ou si la réponse à cette question était facile à trouver.

Cordialement, Freewol (d) 29 décembre 2009 à 11:07 (CET)

A priori non, d'après cette discussion d'il y a deux ans et demi (mais n'ayant pas tout lu, il se peut que des exception existent). .:DS (shhht...):. 29 décembre 2009 à 14:53 (CET)

Je pense que l'un des intérêts de la mention est de lever toute ambigüité quand, par exemple au sein d'un même groupe, plusieurs sociétés portent le même nom et ne se différencient que par leur forme juridique (S.A., SARL, Plc...). Ce qui arrive plus souvent qu'on ne pourrait le penser.
Un autre intérêt étant évidemment d'informer les interlocuteurs de la société du niveau de responsabilité acceptée par les associés de l'entreprise. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 29 décembre 2009 à 18:19 (CET)

Et de deviner d'où provient la société (SE, SDN BHD, Pte Ltd, etc.)--Environnement2100 (d) 29 décembre 2009 à 19:08 (CET)

Hum, merci pour vos réponses, mais je ne sais malheureusement pas en tirer de conclusion : avec, ou sans ? Dans le doute, avec, et si on est connaisseur et qu'on sait que ça sert à rien, sans ? Merci si vous pouvez préciser vos pensées . Freewol (d) 29 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Sans, a part si tu développes toutes les filiales et les structures légitimes lié à la marque qui sont encyclopédique, ce qui est très rarement le cas...--Nouill (d) 30 décembre 2009 à 02:27 (CET)

Boite Utilisateur

En faite voilà, je voulais créer une boite utilisateur mais quand je suis arrivé sur la page de création, il y avait déjà deux suppression de pages donc je me suis dit que je devais demander avant de la créer. Le seul problème c'est que les administrateurs qui l'ont supprimée n'ont pas mis de motif donc je ne sais pas quoi faire. J'ai essayé un peu tout les modèles ressemblant pour voir si il existait déjà mais je ne crois pas. Le modèle que je voulais créer est {{Utilisateur Biarritz Olympique}} pour les utilisateurs qui supportent le BO (au rugby à XV). Merci d'avance pour vos réponses. Glouthon (d) 29 décembre 2009 à 11:32 (CET)

Hypothèse : pas de logo ou d'emblème soumis à droits d'auteur dans la boîte. sebjd (d) 29 décembre 2009 à 11:33 (CET)

Merci pour la réponse, je pense que c'est ça. Cependant, je ne sais pas si je peux ajouter une image sur WP: je suis assez nouveau. Glouthon (d) 29 décembre 2009 à 11:40 (CET)

Noms d’épouse dans la famille de Broglie

Bonjour à tous,

Il existe sur Wikipédia un article sur Louise de Broglie et un autre sur Pauline de Broglie. Toutes les deux étaient mariées et toutes les deux ont publié des ouvrages sous leur nom d’épouse, comtesse d’Haussonville et comtesse de Pange respectivement (quoique pour la première, les seuls livres que j’ai trouvés d’elle sur Google livres étaient anonymes, mais je n’ai pas trop cherché).

Ne devrait-on pas, dans ce cas, rebaptiser ces articles en Louise d’Haussonville et Pauline de Pange respectivement ?

Švitrigaila (d) 29 décembre 2009 à 11:58 (CET)

Dans les 2 cas elles sont connues, en tant qu'auteurs, sous leur nom d'épouse, d'où : moindre surprise = nom d'auteur/d'épouse. De même j'ai renommé Edmée de Fels en Edmée de La Rochefoucauld, et si l'on trouve Solange de La Rochefoucauld --> Solange Fasquelle, ou Jehanne d'Eaubonne --> Jehanne Jean-Charles. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 13:52 (CET)

Sauf que « Louise d'Haussonville » n'a jamais été le nom de plume de la comtesse d'Haussonville. Invoquer le principe de moindre surprise pour un nom de plume qui n'a jamais existé est donc bizarre. Et comme on a plus ou moins prohibé, il y a au moins cinq ans de cela, des titres d'articles comme « Louise, comtesse d'Haussonville » ou « Louise de Broglie, comtesse d'Haussonville » (ce dernier a ma préférence, et je renomme dans la foulée), c'est gênant (quoique l'on peut noter une tolérance, depuis des années, pour Sophie Rostopchine, comtesse de Ségur, et c'est heureux, puisque « Sophie de Ségur » serait du dernier grotesque...) Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 16:52 (CET)

À noter que, pour une fois, le catalogue général de la BNF est resté sage, en titrant sa notice d'autorité personne « Haussonville, Louise de Broglie Ctesse d ». On a échappé, comme c'est malheureusement souvent le cas avec la BNF, à une kyrielle de prénoms tous moins usuels les uns que les autres... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 16:59 (CET)

À propos de la comtesse d'Haussonville, il faut noter que même le catlogue général de la Bibliothèque nationale de France se plante en beauté, en attribuant un de ses ouvrages, dans une de ses éditions, à une autre auteur que la comtesse, tout cela parce qu'il a existé un ouvrage homonyme... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 16:56 (CET)

Dans la foulée, il faut bien reconnaître que la "comtesse de Pange" ou la "comtesse de Boigne" soit un tantinet plus connues qu'avec leur prénom, tout comme la comtesse d'Haussonville. Mais enfin, ce fut une grande joie pour moi de renommer Edmée de Fels en Edmée de La Rochefoucauld (laquelle avait transformé son titre de "duchesse douairière de La Rochefoucauld" après son veuvage, car elle trouvait que cela la vieillissait, en "duchesse Edmée" ). Addacat (d) 29 décembre 2009 à 19:36 (CET)

Dans ce cas, je vous invite à visiter la page suivante : duchesse de Castries. Daigaz (d) 29 décembre 2009 à 19:55 (CET)

J’avoue que je ne comprends pas très bien la logique de tout ça. Pourquoi une page Duchesse de Castries mais pas une page Duc de Castries ? Et pourquoi mélanger le nom de jeune fille (de Broglie) avec le nom d’épouse (d’Haussonville) dans le titre ? Il me semble que les principes admis sur Wikipédia sont :

1. Si une femme marié utilise comme nom de plume son nom d’épouse, l’article est nommé suivant ce principe. L’article sur Hélène Carrère d’Encausse n’est pas appelé Hélène Zourabichvili Carrère d’Encausse, ni Hélène Zourabichvili d’Encausse...
2. Si un écrivain utilise un pseudonyme, on utilise ce pseudonyme, sauf à considérer que le sujet ne l’employait que pour son art et qu’il est plus connu dans un autre domaine où il employait un autre nom.
3. Les titres de noblesse n’apparaissent pas dans les titres d’article.
4. Le prénom usuel (composé ou non) ou, à défaut de savoir lequel est usuel, tous les prénoms apparaissent dans le titre de l’article.

Louise de Broglie d’Haussonville ne respecte pas les deux premières règles. Louise de Broglie, comtesse d’Haussonville ne respecte ni la première ni la troisième. Comtesse d’Haussonville respecte la deuxième mais ni la troisième ni la quatrième. Louise d’Haussonville respecte la première, la troisième et la quatrième, mais pas la deuxième... En fait aucun nom ne peut respecter ces quatre règles en même temps.

Je pense que les deux premières règles sont les plus importantes car les plus universellement respectées, et la deuxième règle devrait être prioritaire sur la troisième. Mais si on applique ces deux règles prioritairement, cela aura quelques conséquences : il faudra renommer pas mal d’articles, dont René de La Croix de Castries en Duc de Castries. Il faudra aussi théoriquement renommer toutes les pages de gens qui n’utilisaient pas leur(s) prénom(s) pour signer leurs œuvres, et ils étaient légion au XIX^e siècle. Par exemple François-Auguste Mignet qui ne signait que Mignet, tout comme Charles-Marie-René Leconte de Lisle qui ne signait que Leconte de Lisle (pourquoi ces deux articles ne sont-ils pas nommés selon les mêmes principes ? encore un mystère). Mais cela créera de nombreuses homonymies (voir l’article Mignet). Les prénoms usuels (4^e règle) ne devront alors être employés que comme un moyen de « désambiguation », et non pas systématiquement.

Švitrigaila (d) 30 décembre 2009 à 12:02 (CET)

Sources primaires/secondaires : règle ou recommandation ?

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le signaler à plusieurs reprises ici, il n'existe pas dans l'espace Wikipédia de règle ou recommandation concernant l'utilisation des sources primaires/secondaires dans les article. Je suis en train de travailler à une proposition (Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Sources_primaires_et_secondaires) et je suis en train de penser à la prochaine étape : l'intégration dans l'espace Wikipédia. Il me semble, mais je demande justement votre avis, que ces règles sont suffisamment importantes et consensuelles pour pouvoir devenir des règles de Wikipédia, et donc passer par une prise de décision, ce qui donnerait à ces règles le poids d'un vote de la communauté, ce qui serait préférable à mon sens. Une autre option serait d'en faire une recommandation, qui n'a pas besoin - semble-t-il - de vote, mais rien n'empêche d'en faire un non plus.

Donc, a votre avis, quelle serait la meilleure démarche :

• Prise de décision => règles ? Ces règles ont-elles une chance de passer une prise de décision ?

• Vote simple => recommandation ?

• Pas de vote => recommandation ?

• Ou un panaché : elles sont intégrées dans un premier temps comme recommandation et après un temps de vie dans l'espace WP, on tente une prise de décision pour les transformer en règles ?

• autre ?

Ceci est également un appel du pied pour que je sois pas le seul à travailler sur la proposition  : le succès de cette initiative dépend aussi de fait que cette proposition reflète et prenne en compte un maximum d'avis et de remarques. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 décembre 2009 à 12:01 (CET)

Je suis par principe assez opposé aux règles en matière de politique éditoriale et en particulier sur les sources. Pour deux principales raisons :

1. tout d'abord il est quasiment impossible sur ce genre de sujet d'établir un texte qui ne soit pas contestable d'un certain point de vue ou qui ne souffre pas de nombreuses exceptions ; et quoi qu'il arrive aucun texte ne saurait (sur ce genre de sujets) remplacer une discussion au cas par cas (article par article, source par source),
2. Wikipédia:Citez vos sources n'est elle-même qu'une recommandation, je vois donc mal la logique qui voudrait qu'il y ait une règle qui précise quelles sources utiliser alors que le fait même de sourcer n'est que recommandé.

Donc pas de règles en ce qui me concerne. Mais comme l'existence d'une page dédiée résumant les positions consensuelles de la communauté sur le sujet peut éviter à tout un chacun de recommencer mille fois la même discussion, ma réponse est donc :

• Pas de vote => introduction dans l'espace Wikipédia en tant qu'essai => ouverture d'un appel à discussion (via annonce communautaire par exemple) => si pas d'opposition dans un délai raisonnable, recommandation.

Kropotkine_113 29 décembre 2009 à 12:24 (CET)

C'est un problème très complexe en fonction des articles (je pense particulièrement aux plus pointus - qui sont nombreux - et non, par exemple, aux articles liés au pokemons ou aux acteurs ou actrices « pour nous ») qui ne peut se résoudre à des règles ou des recommandations. L'essentiel reste le suivi des articles si possible par un ou plusieurs contributeurs qui ont quelque compétence dans ce qu'ils surveillent. Il ne faut surtout pas donner l'impression que WP à la science infuse. GLec (d) 29 décembre 2009 à 12:38 (CET)

@Kropot : Cette procédure me convient tout à fait; je pensais aux règles plus pour que ces recommandations soient explicitement supportées par la communauté par un vote, que pour avoir des règles en tant que telles. @Glec : les sources, l'admissibilité sont aussi des problèmes très complexes, ce qui n'empêche pas d'avoir des recommandations. Avec ton raisonnement, il me semble que l'espace WP serait vierge de toute recommandations, autre que "le principal est que l'article soit surveillé par plusieurs contributeurs compétents". --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 décembre 2009 à 13:00 (CET)

J'ai déjà utilisé Flickr et Twitter comme sources pour un article. Dois-je être passé par les armes ? — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 13:18 (CET)

Oui. Mais seulement quand on aura rédigé notre cyberconstitution (cf. Bistros précédents <-- moi je cite mes sources). Kropotkine_113 29 décembre 2009 à 13:30 (CET)

C'est probablement parceque vous n'avez pas l'habitude d'intervenir dans des articles ou des domaines pointus de connaissance (liées aux sciences exactes et humaines). Aller faire un tour du coté de l'astronomie, l'histoire de l'astronomie ou de la philosophie indienne (en ne parlant pas de la technologie la plus pointue) par exemple et vous verrez que ce que je dis plus haut est vrai. Alors, attention quand il s'agit de produire des règles ou des recommandations liées à l'emploi des sources qui, il est vrai, ont une utilité certaine dans des domaines plus triviaux dont la masse des articles l'emporte sur le reste dans notre espace encyclopédique. Or, une règle ou une recommandation ne peut pas comporter, à l'instar d'un modèle, un avertissement dans son usage . Je répéte en précisant, le suivi d'articles par des contributeurs qui ont quelque compétence dans le sujet est préférable à l'aveuglement de celui qui s'en tient aux règles ou aux recommandations pour faire perdurer WP.^[GLec] GLec (d) 29 décembre 2009 à 13:25 (CET)

« C'est probablement parceque vous n'avez pas l'habitude d'intervenir dans des articles ou des domaines pointus de connaissance (liées aux sciences exactes et humaines) » : pas de bol, que ce soit Jean-Christophe ou Poulpy (je ne sais pas à qui tu t'adresses) je pense qu'ils en ont une bonne expérience tous les deux. Kropotkine_113 29 décembre 2009 à 13:30 (CET)

Voir indent (Poulpy a édité pratiquement en même temps que moi et je sais que c'est un astronome ) + sujet lié aux sources afin de ne pas diverger. Merci de respecter mon intervention dans cette section. GLec (d) 29 décembre 2009 à 13:34 (CET)

Pour en faire une recommandation (sous réserve que le contenu soit accepté mais beau travail quand même). Il faut en effet considérer que ça pourra aider les nouveaux --Prosopee (d) 29 décembre 2009 à 13:53 (CET)

A titre d'apparté dans cette section, vous avez constaté Kropotkine 113 que je suis très sensible aux sources (particulièrement le distinguo primaire/secondaire). Or, il se trouve que la section que j'ai initiée ici dans le Bistro du jour vous concerne somme toute. j'ai l'intention de créer ce modèle vu que cette section ou chacun peut donner un avis sans que la qualité de l'intervention soit remise en cause au détriment du fond m'y encourage. Mais rien n'empêche d'améliorer ou de peaufiner des règles ou des recommandations dans l'usage des sources au profit de tous . GLec (d) 29 décembre 2009 à 13:59 (CET)

Pour idem Prosopee. Les nouveaux, et beaucoup d'anciens, ne peuvent pas comprendre WP:TI si on ne leur explique pas les sources primaires/secondaires. Pour ceux qui travaillent dans les domaines histoire/littérature/philo, il est extrêmement difficile de le leur faire comprendre, même s'ils ne demandent que cela, parce qu'il n'existe aucun texte clair sur ce sujet pour l'instant. Bravo à JCB. Ce sera autant de travail épuisant en moins pour ceux qui contribuent aux articles liés à l'histoire et à la littérature. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 14:03 (CET)

Cette discussion me semble un peu surréaliste eu égard au niveau d'illettrisme, généralement doublé de stupidité ou de volonté affichée de nuire, d'une grande part des contributeurs, et donc de leurs contributions. Voici ce sur quoi je suis tombé ce matin : La larve d'agrion. La larve d'agrion est un petit mammifère arboricole se nourrissant la plupart du temps de feuilles de jujubiers, ce mammifère long de 20 a 25cm habite celui-ci.Ce mammifère rare vit en Afrique. C'était la totalité de l'article. Alors les sources primaires, secondaires ou tertiaires, hein... Félix Potuit (d) 29 décembre 2009 à 15:06 (CET)

C'est quoi un "Vote simple" ? Un sondage ? --MGuf 29 décembre 2009 à 15:54 (CET)

Méthode Condorcet avec rangement des paires par ordre décroissant ? En passant (d) 29 décembre 2009 à 16:11 (CET)

Oui, je pensais à un Wikipédia:sondage en disant "vote simple", mais sans trop savoir si c'était une voie appropriée. Kropotkine propose un "appel à discussion" via une "annonce communautaire", ce qui me convient du moment que la communauté a la possibilité de discuter et approuver (espérons) la proposition. Ce qui m'importe est de savoir quoi répondre à un contradicteur qui dirait "mais où est le vote ou la discussion correspondant à ces recommandations ?" et ressente le poids de la communauté s'il décide de s'en affranchir. Et il me semble sain que le support - jusqu'ici implicite - de la communauté à ces recommandations aie l'occasion de devenir explicite. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 décembre 2009 à 16:46 (CET)

Poulpy est astronome ? On en apprend tous les jours grâce à Wiki ! Xic _{[667 ]} 29 décembre 2009 à 19:05 (CET)

Dans tous les cas, il est beaucoup intervenu en son temps dans les articles liés à l'astronomie. Que ce soit en tant que pro ou amateur qu'importe. Mais moi je le connais (m'adressant à une personne humaine) dans ce domaine de connaissance et d'intervention. Alors? GLec (d) 29 décembre 2009 à 19:15 (CET)

Je rejoins JCB en le remerciant une fois de plus pour son initiative. Le besoin d'une recommandation/règle se fait cruellement sentir depuis pratiquement mes premiers jours sur wp, et cela dans le domaine littérature/histoire/histoire des religions/histoire de l'art/linguistique, entre autres. Et même, récemment, dans la question de la Sexualité infantile. Des contributeurs mal informés (pour le dire gentiment) font passer en force des TI et des pov en s'appuyant sur des sources primaires, et nous nous faisons jeter (et traiter de pov-pushers, censeurs fascistes, etc.) quand nous leur parlons de WP:ABS, WP:TI, WP:NPOV, etc. En d'autres termes, nous essayons de respecter (le mieux possible) les PF et de les faire respecter (un minimum) par les autres, en tout cas nous essayons d'empêcher le sabotage des articles, mais nous ne disposons d'aucun moyen pour le faire, d'aucune recommandation claire, et au final nous passons pour des "méchants". Addacat (d) 29 décembre 2009 à 19:28 (CET)

Voilà pourquoi la création du bandeau {{Section à sourcer}} qui ne remet pas en cause la création d'un article en regard de la faiblesse de ses sources. Pour placer un tel bandeau dans une section d'un article, il faut d'abord vérifier que celui-ci ne fasse pas l'objet d'une PàS voir d'une SI. GLec (d) 29 décembre 2009 à 19:43 (CET) La méchanceté dans l'espace encyclopédique proprement dit à trois noms ou visages: rigueur, précision et vérification comparative pour ceux qui à l'aide des sources veulent aller plus loin. Je sais c'est pas cool comme message en cette fin d'année mais nous sommes liés en fait à une encyclopedie que nous voulons heureuse pour les décennies a venir. Alors.. .

Traduction

Bonjour à tous,

Je travaille actuellement sur la section « Récompenses et distinctions » sur l'article de l'ancien président iranien Mohammad Khatami. Or, j'éprouve quelques difficultés de traduction. En octobre dernier, il a reçu le Global Dialogue Prize, l'un des plus importants prix au monde qui récompense l'« excellence in research and research communication on the conditions and content of a global intercultural dialogue on values » (+ cf. intro de l'article ds WP en) ; j'ai traduit par « l'un des plus importants prix au monde dans le domaine de la médiation interculturelle »… Si quelqu'un propose mieux, je suis preneur

Cordialement — Cheep (‡), le 29 décembre 2009 à 12:46 (CET)

ça augure bien de 2010!

Oui, ça promet! Les répressions en Iran et l'éxécution par les chinois de Akmal Shaikh. La première éxécution depuis plus de 50 ans d'un Européen en Chine! Quel record!--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 13:38 (CET)

Ben ça met la moyenne des Occidentaux tués officiellement en Chine à 2 par siècle. C'est pas beaucoup. Vu qu'il y a entre 5 000 et 10 000 Chinois tués par leur propre gouvernement tous les ans, l'indignation nous prouve donc que la vie d'un Occidental vaut celle de plus de 250 000 Chinois. — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 13:51 (CET) Un troll ? Vraiment ?

ouais, mais curieusement tu crois pas que les pays qui craignent se rapprochent dangeureusement?--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 13:56 (CET)

Hein ? — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 13:58 (CET)

Bah on a les États-Unis pas loin et qui craignent depuis longtemps ;-) — Carlotto 29 décembre 2009 à 14:05 (CET)

J'aime les analyses géostratégiques de comptoir qui mettent sur le même plan l'Iran, la Chine et les U.S.A... — Droop ^[blabla] 29 décembre 2009 à 14:07 (CET)

ouais, va falloir en France se saouler la gueule pour l'équilibre de la planète!--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Et le fait d'être exécuté en Chine donne droit à un article sur WP? Dans ce cas, il en manque quelques-uns et si on s'y met on pourra rattraper la WP germanophone, ce qui semble être le but de certains! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 décembre 2009 à 14:20 (CET)

c'est le premier depuis 51 ans. Apparemment il était innocent et il a fait la Une du journal télévisé. Que veux-tu de plus?-- en plus il avait composé une chanson pour la paix dans le monde (a 13h sur A2)--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Je me lance d'une manière large dans ce sujet qui nous est à tous sensible. Oui, répression ou exécution par ci ou emprisonnement par là quand il s'agit de gens qui défendent surtout la liberté, la paix et le droit à la dignité en tant qu'humain devient difficilement soutenable. Mais hélas! Il ne faut pas oublier que dans son fond, le mode de gouvernance actuelle n'est qu'un prolongement de ce qui a été inventé il y a plus de cinq milles ans par le biais des cités-états. Doit-on redouter le pire pour l'après 2010, c'est une question de conscience personnelle. Pour ma part, je pense qu'il faut encore espérer. Donc, je dis d'avance bonne année 2010 à tous . GLec (d) 29 décembre 2009 à 14:43 (CET)

@Droop : À quel moment ai-je mis sur le même plan l'Iran, la Chine et les États-Unis ? Premièrement, je n'ai pas parlé de l'Iran ; deuxièmement, j'ai dis que les États-Unis craignaient, je n'ai rien quantifié, ni dis qu'ils sont « aussi pires » que la Chine. — Carlotto 29 décembre 2009 à 14:43 (CET)

@GLec faut pas souhaiter en avance, ça porte malheur--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 14:45 (CET)

Vous confirmez ce que j'exprime ci-dessus. A l'époque des cités-états, il y avait déjà beaucoup de superstitieux (selon l'état de la connaissance aujourd'hui). C'est pour cela qu'il faut espérer dans sa conscience personnelle. GLec (d) 29 décembre 2009 à 14:51 (CET)

N'oublions pas que les Chinois sont nos amis. C'était un communiqué du Ministère de l'Entente et de la Fraternité entre les Peuples. Félix Potuit (d) 29 décembre 2009 à 15:10 (CET)

Avant il fallait lire entre les lignes, maintenant c'est sous les liens. Merci pour l'humour (grinçant?), M. Potuit. Azzopardi (d) 29 décembre 2009 à 15:30 (CET)

Et en Iran ça arrete et ça matraque à tour de bras tout en fustigeant le " complot américano-sioniste "--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 16:05 (CET)

Bonjour. Dura lex sed lex. A quoi servent les lois si elles ne sont pas appliquées ? Et entre nous, sauf erreur de ma part, une femme est morte cette semaine, comme chaque semaine en France, sous les coups de son conjoint. Quitte à avoir une pensée pour les morts, ne nous focalisons pas uniquement sur un trafiquant de drogue. --Bruno des acacias 29 décembre 2009 à 16:41 (CET)

Vous oubliez Bruno les répressions en Iran mises en premier dans cette section du Bistrot d'un initiateur qui ne pose pas une question mais pointe vers la perplexité certainement dans son sens large quant à l'avenir du monde. GLec (d) 29 décembre 2009 à 17:07 (CET) Même s'il mélange le mélange des genres

non GLec, je dis que ça craint un peu pour les voeux de bonne année!--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Dans cet espace alors et au profit ou non de l'avenir de WP... . Comme je l'ai déjà dis, l'avenir de WP est lié à la civilisation que nous connaissons aujourd'hui. C'est tout simplement cela, et des civilisation dans l'histoire de l'humanité, il y en a eu pas mal. L'essentiel aujourd'hui, c'est que la main de l'homme ne précède pas en ce siècle une castrastophe qui selon les astrophysiciens devraient survenir vers les quatre ou cinq milliards d'années à venir (bien sûr si la planète terre reste calme ou tranquille d'ici là ). GLec (d) 29 décembre 2009 à 18:22 (CET)

effet Croque-mort

A consulter l'historique de Akmal Shaikh, ce n'est plus l'effet piranha, c'est l'effet croque-mort... Azzopardi (d) 29 décembre 2009 à 14:59 (CET)

J'attends désespérément que l'article passe en PàS, mais les traditions semblent se perdre. — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 15:02 (CET)

Des fois je me dis qu'on devrait créer un statut de croque-mort sur les projets Wikimedia. Car il y a des spécialistes : certains se souviendront avec « émotion » du contributeur Josido, spécialiste de la question — et des « Premières dames », ce qui n'a aucun rapport —, qui lui-même « mourut » brièvement des suites d'une mauvaise chute avant de ressusciter... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 15:04 (CET)

@ Poulpy; si vraiment ça te me manque, pour la PàS, je peux me dévouer ;) . Plus sérieusement, je me demande si dans quelques jours beaucoup taperont ce nom dans la case "recherche". Pour ma part, si je n'avais pas perdu mon temps à lire au bistro, je n'aurais jamais lu cet article, ni contribué à l'effet croque-mort... Azzopardi (d) 29 décembre 2009 à 15:27 (CET)

je ne vois pas pourquoi l'article passerait en PàS c'est un évènement important--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 16:06 (CET)

Oui, mais Wikipédia ne fait pas dans l'événementiel, c'est une E-n-c-y-c-l-o-p-é-d-i-e, il faut être mort depuis plus de 100 ans pour rentrer dedans.  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 29 décembre 2009 à 16:14 (CET)

ça ferait du monde en moins. Il doit y avoir une règle que tu as oublié de citer--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 16:17 (CET)

L'on peut également constater (avec étonnement?) en regardant les stats de fréquentation de cet article, que cet article a été beaucoup consulté hier déjà! Il a pourtant bien été exécuté ce matin (ou à la limite dans la nuit)? C'est la première chose que j'ai entendue ce matin à la radio, et aucunement hier soir (pour ma part). --Floflo (d) 29 décembre 2009 à 16:19 (CET)

Les media ont commencé à en parler avant l'exécution, lorsque la sentence a été connue. p-e 29 décembre 2009 à 16:31 (CET)

Pour être précis, on parle de l'effet charognard. Tejgad (d) 29 décembre 2009 à 16:20 (CET)

à MikeRead Le titre de l'article ne fait pas référence à un événement mais à une personne; Je ne dis pas que WP doit occulter l'événement mais c'est une exécution parmi des milliers, le petit bout de la lorgnette quoi... A la radio, j'ai entendu que le procès avait duré 30mn, si c'est vrai, c'est un élément intéressant pour comprendre l'"efficacité" de la justice chinoise. Pour être bien compris, je pense que l'article peut apporter des infos intéressantes, mais le gros du boulot, c'est la mise en forme (sans faire du TI). Je précise que je n'ai pas les compétences... Azzopardi (d) 29 décembre 2009 à 16:29 (CET)

Comme d'habitude : les anglophones font un article de 5 pages sourcé, et nous on crée 10 pages... de discussion sur le bistro. L'identification au village gaulois d'Astérix est parfaite (mais qui doit être bâillonné pour ne pas chanter ? ).---- El Caro ^bla 29 décembre 2009 à 17:33 (CET)

ouais, les anglophones ont fait un sacré travail mais je crois que l'article le plus important est le chinois . Ca devrait etre interessant de le traduire!--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 17:47 (CET)

@Mikeread, pourquoi cette exécution est-elle plus importante que les milliers d'autres en Chine... surtout s'il s'agit d'un traficant de drogue (a priori) et non d'un opposant à la dictature! Pour la PàS! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 décembre 2009 à 17:52 (CET)

Apparemment il est innocent! Et puis il est britannique! En plus c'est un simple d'esprit!MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 17:57 (CET)

Était. Félix Potuit (d) 29 décembre 2009 à 18:05 (CET)

R.I.P --MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 18:07 (CET)

Ce qui est marrant est que l'on sait que les chinois tirent une balle dans la nuque pour qu'elle ressorte devant entre les 2 yeux

y parait que ça leur permet de récupérer les organes. Là ils l'ont fait par injection (léthale), c'est pour faire américain?--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 18:38 (CET)

Ce qui est encore plus marrant, c'est que des riches chinois et des membres du comité central utilisent le corps pour se livrer à des orgies sexuelles et cannibales. Y parait. Moez ^m'écrire 29 décembre 2009 à 19:10 (CET)

d'ou tiens-tu l'info? un article la-dessus? A propos il parait que Mao avait un harem sur la place Tien-an-men-- Pour revenir a nos moutons tu crois pas qu'ils mangent les parties génitales réputées etre aphrodisiaques--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 19:21 (CET)

Ce qui est nettement plus marrant, c'est qu'y parait qu'il n'y a en fait aucune exécution en Chine. Y parait. — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 19:32 (CET)

Détrompes toi Poulpy, y en a plein! Est-ce que tu te souviens de cet artiste allemand qui rachetait les corps pour les exposer écorchés dans des salles de musée en Allemagne? C'était il y a pas longtemps et cela avait fait scandale--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Moez, s'il te plait (et j'ai beaucoup d'humour au sens subtil du terme). C'est insoutenable ce que tu exprimes dans cette section du Bistro du jour. Merci dans rester là. GLec (d) 29 décembre 2009 à 20:32 (CET)

En moyenne il y a 1600 condamnés à mort chinois " chaque année "--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 20:39 (CET)

Moez et en jaune dans ces interventions et vous MIKEREAD vous êtes en bleu. Cela ne prête pas à rire, à rigoler ou à s'en foutre. GLec (d) 29 décembre 2009 à 20:46 (CET)

je pense que la peine de mort est monstrueuse et inhumaine--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 20:52 (CET)

C'est que tu n'as rien compris à l'homme qui existe depuis un certain temps sans le réduire à l'état d'animal supérieur... . GLec (d) 29 décembre 2009 à 21:11 (CET)

Il y a quelque chose à comprendre?--MIKEREAD (d) 30 décembre 2009 à 09:23 (CET)

s'inscrire en tant que artiste dans le wikipédia

bonjour à vous je voulait savoir comment faire pour s'inscrire dans le wikipédia en tant que artiste svp ? (avec bio , parcourt ect ...) et est ce qu'il ya des conditions particuliéres ? merci a vous d'avance

frin'kaline artiste auteur et interpréte

Bonjour. Vous trouverez les renseignements ici : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles aux paragraphes 3.1.2 et suivants. Cordialement En passant (d) 29 décembre 2009 à 15:55 (CET)

artiste ça veut dire quoi pour toi?--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 15:57 (CET)

Facile : faut juste être connu, au moins d'une renommée nationale, même pas besoin d'avoir du talent. --MGuf 29 décembre 2009 à 16:01 (CET)

Un peu comme Jonatan Cerrada ?? TiboF® 29 décembre 2009 à 16:11 (CET)

Ou alors Ycare qui n'a même pas gagné le télécrochet... (Ouh que je suis méchant ^^) AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 29 décembre 2009 à 23:56 (CET)

Le pénible du jour

Si quelqu'un pouvait s'occuper du fan de Myriam Haddi, qui s'obstine à recréer l'article... Merci d'avance. Félix Potuit (d) 29 décembre 2009 à 16:34 (CET)

À défaut du fan, je me suis occupé de la page : supprimée et protégée à la création p-e 29 décembre 2009 à 16:37 (CET)

Merci ! Félix Potuit (d) 29 décembre 2009 à 16:44 (CET)

Catégorie:Édition de Wikipédia

Cette catégorie contient 140 articles, dont je ne critique pas l'existence : ils ne nuisent guère, même si on pourrait s'interroger sur la nécessité de ces articles dans l'espace encyclopédique, faute d'indices sérieux sur leur correspondance aux critères d'admissibilité, pour les 4/5^e d'entre eux...

Cependant, ces articles présentent une particularité : ils contiennent, en plus de l'infobox {{Site web}}, avec son paramètre url= qui est chaque fois complété, un second modèle {{interwiki}}, qui me semble totalement superflu (répétition du logo et lien interne vers le site en question).

On se retrouve à chaque fois, lorsqu'on consulte un de ces articles, avec quatre exemplaires du logo de Wikipédia : le logo apparaissant sur toutes les pages, celui de l'infobox, celui du modèle Interwiki, et enfin celui du modèle de navigation en bas de page. Pas des plus heureux, graphiquement parlant... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 16:43 (CET)

Oh oui !!! Appliquons à la lettre les critères pour tous !!! Et si on supprime, on dira : « PF » ! — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 16:52 (CET)

Vu le nombre de liens interlangue que possèdent ces articles, les supprimer semble un peu radical. MicroCitron ^{un souci ?} 29 décembre 2009 à 17:10 (CET)

Merci Hégésippe d'avoir mentionné ici cette catégorie dans ce Bistro très fréquenté dont je me demande s'il existe ailleurs un équivalent dans l'espace global WP . En ce qui me concerne, je voudrais bien que Wikipédia en sanskrit perdure. Mais bon, c'est peut-être perdu d'avance. GLec (d) 29 décembre 2009 à 17:52 (CET)

Comme quoi les modifications récentes peuvent être reposantes (un peu comme les chaines télé qui proposent en continu des paysages, ou des feux de bois...) pas bien loin d'ici (wp franco provençal) ;-) p-e 29 décembre 2009 à 18:42 (CET)

Le pénible n° 2 du jour

Quelqu'un pourrait-il surveiller les contributions de Anarkia777 (d · c · b), qui caviarde gaiement l'article Enfer, après une intéressante profession de foi dans la PdD du même article ? Merci. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 16:45 (CET)

bloqué pour 24h. Moez ^m'écrire 29 décembre 2009 à 17:05 (CET)

Merci Moez, c'est fou comme nous nous retrouvons en Enfer ces temps-ci . Euh, si une bonne âme pouvait reverter les modifs de ce contributeur... Je peux difficilement, étant limite R3R. Merci. d'avance. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 17:11 (CET)

je préfère être en Enfer avec toi qu'au Paradis avec d'autres . En fait, tout ça n'est qu'un entraînement, une répétition : les choses sérieuses, ça va être en 2012, avec tous les allumés qui vont débarquer, désinhibés par la fin du monde prochaine. Moez ^m'écrire 29 décembre 2009 à 18:32 (CET)

Même si l'enfer c'est les autres, il faut reconnaître que la possibilité d'échanger par le moyen de cet outil (internet) dépends des autres et de celui qui décide de l'utiliser. Alors oui nous dépendons des autres que nous aimons ou que nous aimons pas. C'est la vraie question que pose implicitement les évangiles au sens du nouveau testament chez les chrétiens avant d'envoyer un messie. GLec (d) 29 décembre 2009 à 18:47 (CET)

Tu pourrais développer ta pensée ? Moez ^m'écrire 29 décembre 2009 à 19:04 (CET)

Cher Moez, je te plussoie. Nous sommes tous deux les fils du regretté Mark Twain : « Je choisirais le paradis pour le climat... et l'enfer pour la compagnie. » Addacat (d) 29 décembre 2009 à 19:10 (CET)

Merci Addacat . GLec (d) 29 décembre 2009 à 19:29 (CET)

Cher GLec, il faut remercier Moez et Mark Twain. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 20:28 (CET)

Moez vous croyez Gente Dame... . GLec (d) 29 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Un nouveau Projet

Bonjour, afin de booster les articles en relation avec le département Loire-Atlantique, le Projet Loire-Atlantique a été créé. J'invite tous les motivé(e)s à venir s'inscrire et participer à l'élaboration de la « feuille de route » du projet, Cordialement Cyril5555 (d) 29 décembre 2009 à 17:45 (CET)

Les projets, c'est comme les AdQ : ça caresse l'égo du créateur, mais ça n'apporte rien à la qualité globale. — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 18:10 (CET)

Parfois, les interventions de Poulpy sont un peu seiche. ---- El Caro ^bla 29 décembre 2009 à 18:18 (CET)

Y a pas de mal à se faire du bien en contribuant. Moez ^m'écrire 29 décembre 2009 à 18:32 (CET)

Oui, je suis de mauvais poil. Et alors ? Je vais finir par sortir une connerie et vous pourrez me bloquer ! C'est tout bénèf', non ? — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 18:39 (CET)

Tu crois pas que tu charries un peu là, non ? Moez ^m'écrire 29 décembre 2009 à 18:46 (CET)

Bonne chance au projet, en tout cas. Après tout, y'en a qui marchent, alors autant lui souhaiter bon vent. — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 18:53 (CET)

@ Poulpy : Point d'égo dans cette création mais juste l'envie de faire avancer les choses, regarde le projet:Vigne et vin et la synergie qui s'y est créée Cyril5555 (d) 29 décembre 2009 à 19:31 (CET)

Miss Paris 2009

Miss Paris 2009 destituée ne sera pas remplacé par une autre. Comment va t-on faire en 2010? Faut-il la destituer sur Wikipédia aussi?--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 18:15 (CET)

Non, simplement renommer Wikipédia en Voicipédia, voire en Voirie-pédia... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 18:56 (CET)

c'est vrai, quand on voit parmi les articles créés le déchet...--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 19:18 (CET)

Utilisateur:Lucas33380

Il cherche un parrain MicroCitron ^{un souci ?} 29 décembre 2009 à 18:24 (CET)

Ce ne sera pas salebot visiblement. --Epsilon0 ε₀ 29 décembre 2009 à 18:56 (CET)

@MicroCitron : Eux aussi ! --Blood Destructor (d) 29 décembre 2009 à 19:32 (CET)

Articles récents sur Lacvivier (pseudo-historique)

Bonjour, je m'inquiète de l'introduction d'articles biographiques sur de supposées notabilités d'une famille de Lacvivier (voir Jean de Lacvivier par exemple). Ces articles sont toujours ajoutés par une IP. On nous propose a priori des seigneurs nés au XXe siècle. Le contenu de ces articles n'est en rien encyclopédique. Cela ressemble à de la fabrication personnelle d'une pseudo-histoire, fourmillant d'anecdotes invérifiables, qui seront bien sûr repiquées par tous les sites qui se basent sur les contenus de Wikipédia. Pour info, il existe bien une famille Croiziers de Lacvivier. Je m'interroge donc sur la nécessité de les conserver dans WP. Cordialement. Fitzwarin (d) 29 décembre 2009 à 18:34 (CET)

j'en ai vu un hier, je l'ai viré--MIKEREAD (d) 29 décembre 2009 à 18:40 (CET)

Raymond de Lacvivier, au moins, a existé. ---- El Caro ^bla 29 décembre 2009 à 18:41 (CET)

Ouai, heu … ce serait peut-être mieux de pas fusiller tout le monde tout de suite. D'abord, ça risque de faire un peu génocide, et puis il y en a quelques-uns qui sorte un peu du lot : le Raymond, assez notoire en Catalogne; il me semble avoir aperçu un Jean qu'était pote avec Henri IV, bon, ils se la pétaient un peu, ils étaient venus avec la marmaille, mais à mon avis si ils essuient bien leurs semelles, on peut leur laisser une petite place sur le gazon, au moins le temps de discuter. le sourcier ^{[on cause ?]} 29 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Pureté de la langue

Pour des articles plus pures. 91.164.83.158 (d) 30 décembre 2009 à 01:19 (CET) Ah ? Pures vraiment ? --Égoïté (d) 30 décembre 2009 à 10:14 (CET)

Il va falloir mettre les articles à jour. — Poulpy (d) 29 décembre 2009 à 19:44 (CET)

Sont très forts, au J.O. : pas fichus de préciser la nature de ce texte (arrêté, etc.) ni même l'« autorité » qui a pondu ce machin. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 19:59 (CET)

Il faut regarder le fac-similé en PDF pour découvrir que c'est un avis (nature) de la Commission générale de terminologie et de néologie (autorité) — ce qui est d'ailleurs, je crois, toujours le cas pour ce genre de listes. — Hr. Satz 29 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Je dirais qu'ils ne sont pas fichus de faire un renvoi au sommaire ou des liens vers la page précédente et la page suivante. Et donc la nature du texte, ce doit être "Vocabulaire". Ladite commission ne doit pas avoir suffisamment de pouvoir pour "décréter", "arrêter", ou "ordonner". Tout au plus est-elle autorisée à "vocabulariser". Mais ça aurait plus de panache si l'on avait une phrase d'ouverture, du style "la commission générale de terminologie et de néologie, sous peine de zéro en dictée, recommande le vocabulaire suivant : ". Sinon avec leur bilinguisme, ces listes controviennent elles-mêmes à l'esprit de l'article 4 de la loi toubon qui exige d'être au minimum trilingue quand l'administration s'exprime en plusieurs langues. Teofilo ◯ 29 décembre 2009 à 20:33 (CET)

Il s'agit là d'un très beau texte décomplexificateur et bouleversifiant, et nous ne comprenons pas pourquoi cela en fait rigolationner certains, d'autant que sa finalitude est de vocabulariser d'une manière néologicoterminologique, ce qui n'est pas donationné à tout le monde. Vadius & Trissotin Ltd

« Et donc la nature du texte, ce doit être "Vocabulaire" » : ben ça doit être un avis (c'est-à-dire un truc consultatif ou un machin donné à titre d'information), puisque c'est rangé dans la section du même nom. — Hr. Satz 29 décembre 2009 à 22:47 (CET)

C'est plus qu'une simple avis consultatif, le caractère contraignant de ces néologismes étant dénoté par l'expression "sont obligatoirement utilisés" [par l'administration (pas par le simple citoyen)] à l'article 11 du Décret du 3 juillet 1996 relatif à l'enrichissement de la langue française. Teofilo ◯ 29 décembre 2009 à 23:16 (CET)

Attendons qu'ils se mettent d'accord avec les commissions wallonnes, québécoises ou suisses. Qui veut du pop-corn maïs à éclater ? -- FoeNyx (d) 29 décembre 2009 à 21:23 (CET)

Il faudra aussi vérifier le respect, par cette commission, de l'orthographe de 1990, sujet brûlant s'il en est. Je ne sais pas si c'est Revel qui disait, en commentant cette francisation à outrance, quelque chose comme (l'idée est là): les Aglo-saxons inventent l'appareil, les Français, eux, inventent le nouveau terme.

Purge d'historique ?

Salutations cordiales, entre deux réveillons !

Une IP a laissé son mail, son nom réel et son adresse postale exacte sur le Bistro médical. Cela mériterait peut-être purge ? Parce que si un tueur à la hache va chez lui, on dira que c'est la faute de WP... Stockholm - ^(Allô ?) 29 décembre 2009 à 21:04 (CET)

Superbe conclusion (rires). Remarque pour tout le monde : On as Wikipédia:Demande de purge d'historique. --Manu1400 (d) 29 décembre 2009 à 21:27 (CET)

Les purges, c'est pour retirer du contenu illégal ; s'il est potentiellement illégal et nuisible de donner les coordonnées d'autrui sans son consentement, c'est seulement pas malin de donner les siennes : amha, pas de purge. --MGuf 30 décembre 2009 à 11:22 (CET)

Google Books

Bonsoir

Je constate qu'il y a de plus en plus de liens externes vers Google Books dans les articles de Wikipédia. Que pensez vous de ses liens ? --Manu1400 (d) 29 décembre 2009 à 21:18 (CET)

Voici une réponse à ma propre question. Google Books ne se soucie peu des droits d'auteur à ce que je lis, ce qui est peut vite créer des liens morts. --Manu1400 (d) 29 décembre 2009 à 21:18 (CET)

Je ne vois pas le problème, si le lien a été fait proprement, en utilisant le modèle {{ouvrage}} incluant l'url. Si l'url change ou disparait, tout le reste est toujours là, et la source ne pose aucune difficulté, puisqu'elle est parfaitement identifiée : auteur, titre, année, éditeur, ISBN... — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 29 décembre 2009 à 21:40 (CET)

Généralement ce type de lien se fait en section « Voir aussi » ce qui est bien et en supposant que les livres papiers numérisés ne sont pas altérés dans la reproduction. Quand au droits d'auteur Manu1400, c'est une interrogation qui nous dépasse compte-tenu que cela regarde Google (l'un des moteurs de recherche majeur dans cette planète) et non Wikipédia. Mais ci, Manu1400, vous n'aimez pas WP rien ne vous empêche d'acheter les volumes très précieux de Britannica qui utilise le support papier pour sa survie en ce siècle. GLec (d) 29 décembre 2009 à 21:43 (CET)

GLec, merci de ne pas faire de suppositions gratuites sur les goûts de votre interlocuteur. À intervenir plus de 40 fois dans le Bistro du jour, vous finissez par raconter n'importe quoi. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 21:46 (CET)

En effet c'est vrai Hégésippe selon votre interprétation. Mais le problème de fond, c'est que nous ne pouvons plus faire en local et vous le savez. Merci de respecter mes 40 interventions (selon les logs) et écouter le sens de mon intervention dans le Bistro du jour. Je vous assure Hégésippe que ça en vaut la peine GLec (d) 29 décembre 2009 à 21:59 (CET)

Impressionnant, chacun son truc ? 91.164.83.158 (d) 30 décembre 2009 à 01:11 (CET)

Manu1400 : je pense qu'il y a de nombreux cas où les ouvrages liés sont dans le domaine public. Il y a justement, dans le Bistro de ce jour, un article cité qui recourt à plusieyrs liens vers des ouvrages tombés depuis longtemps dans le domaine public (l'auteure étant morte à la fin du XIXe siècle). Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 21:50 (CET)

me plait pas ce mot l'auteure , l'auteuse non plus pfff l'autrice ? , l'autoresse ? Sneaky 013 (d) 29 décembre 2009 à 22:38 (CET)

Bah, une invention idiote et inutile de féministes n'ayant rien compris à la langue française. On dit « auteur », c'est un nom masculin, et ce masculin n'a rien à voir avec le sexe de la personne désignée par ce mot : c'est uniquement un genre grammatical. Agrafian (me parler) 29 décembre 2009 à 23:28 (CET)

Wikipédia francophone utilise un système, transgressif en France (peut-être plus adapté au Québec qui a une notion de fair use)(contre lequel je me suis exprimé) de mise en cache des liens externes. Pour cette raison, il me parait plus prudent de ne faire aucun lien externe, a fortiori vers Google Books qui a en ce moment des problèmes avec la justice française. Teofilo ◯ 29 décembre 2009 à 23:34 (CET)

Google Books est un outil utile pour augmenter les articles de WP par des références écrites, trouvées par le biais de ce média. Cela dit, l'inscription d'un lien est parfois une solution de facilité, plutôt que de consigner en note la référence bibliographique exacte (Auteur, Titre, lieu et année d'édition, pages). En cas d'extinction du lien, la référence utile. Cordialement.Fitzwarin (d) 30 décembre 2009 à 11:34 (CET)

Ne serait-il pas possible pour Wikipedia de se constituer déjà sa propre bibliothèque on line avec des ouvrages libres de droits ?? Thib Phil (d) 30 décembre 2009 à 11:45 (CET) PS : via le site Wikisource p. ex. ?? Phil

Troll d'or pour Utilisateur:GLec, bravo. Je ne répondrai pas, comme on dit, "Don't feed the troll". La question que je posais est large mais aussi technique (quels modèles peuvent être les plus utiles, les plus appropriés dans ce cas ?). Merci pour vos réponses. --Manu1400 (d) 30 décembre 2009 à 13:32 (CET)